Номер вышел. И это превосходно.

Ген, как ты понимаешь, лучшая статья номера – про прусскую армию.

А мне ответ «Цейху» понравился. Красиво и в челюсть!

В статье о сражении при Гастингсе есть такой абзац:

Пространство между враждующими армиями было густо усеяно окровавленными телами убитых и тяжелораненных, тут и там поверженные кони пытались выбраться из под тел своих хозяев. Палящее не по осеннему солнце слепило глаза, и тучи мух, гонимых инстинктом, спешили на запах свежей крови.

А откуда на побережье Англии взялись тучи мух? Распространены ли они там в таком количестве и в это время года?

Мухи – не панды, они вездесущи. Ареал их распространения весьма велик.

По поводу мух…Ну, во-первых сражение произошло в середине октября месяца. В это время в Англии довольно тепло, тем более не стоит забывать про Гольфстрим, омывающий берега туманного Альбиона. Во-вторых, в XI веке было гораздо теплее, чем сейчас… Так что тучи мух над полем боя не являются преувеличением… Хотя, это были маленькие тучки… Совсем маленькие…

А где в Москве можно купить новый номер?

Дело не в мухах, а в тучах, каковые бывают из гнуса, комаров, мошкары и т.д. Про мух так сказать нельзя. К тому же, речь о территории, прилегающей к морю, где ветра разгоняют скопления насекомых (и это не только на пляжах, находящихся в метре от воды).

В картах к статье о прусской армии допущена ошибка в границах… Я, как плохой полицейский, ищу недостатки.

Сражение происходило достаточно далеко от побережья, но даже если бы и на нем… Вспомни точку продажи шашлыка или шаурмы, а также веселую пластиковую кабинку прямо у пляжа. Вокруг что, нет мух? Представь тушу убитого барана или деревенский туалет. Над этими привлекательными для насекомых местами постоянно летают многие десятки мух. Возможно, выражение «тучи» не совсем корректно, но несомненно, что над полем боя, где на достаточно локальной территории в течение нескольких часов шла ожесточенная рубка, разносились привлекательные для мух ароматы крови, пота, навоза и т.д. Тучи – не тучи, но мух там было много.

Самый простой способ купить журнал в Москве – приехать к нам в редакцию.
Для этого смотрите карту на сайте.

«В картах к статье о прусской армии допущена ошибка в границах… Я, как плохой полицейский, ищу недостатки».
А поподробнее? Карту с ошибками в студию!

Я вот вспоминаю и не нахожу в памяти про эти места :»многие десятки мух» – именно «мух» и именно «многие десятки», а уж «тучи» (собственно, что мне и «резануло») тем более… Да, и прибрежные ветра дуют не только на пляже, и Гастингс попадает в их сферу, не так уж это далеко (см. карту в журнале)…

С. 14 – см. карту и подпись к ней… налицо несоответствие

А я зануда… Где именно???
«Карта отдельно, мухи отдельно»! (В.В.Путин)

Мухи….
Сколько их было – кто знает, никто из нас в тот день при Гастингсе не был. Может и были, может и много. Как без них.

Ну, с мухами, полагаю, разобрались.
Может кто-то случайно заметил, что кроме «Гастингса» были и другие статьи. Хотелось бы услышать мнение и о них.

Ну, я, честно говоря, ждал статьи про гвардейских казаков… Разочарован невыходом! А так… Интервью с Пархаевым порадовало! Матёрый человечище! И фотосессия с гусаром… Про британский парусный флот хорошая статья! Но, не моя тема…

Я тоже зануда, к тому же плохой полицейский…
Страницу указал и что искать указал – читайте.
Про мух: был или не был при каком-то событии – так и историю можно вычеркнуть из сферы изучения, если не был. Однако, мухи тучами не летают…

Интервью с Пархаевым неприятно разочаровало – ну и самомнение у человека, к тому же он посредственный художник…

Мухи не летают тучами? Вот доказательство обратного:

http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/0811/17/d3ee31821ccb.jpg.html

Труп антилопы убитой 30 минут назад (убил не я)! Туча мух!
P.S. Это не карта, а схема. И призвана она лишь показать читателю общее положение дел… Поэтому масштаба и точнсти спутниковой карты от нее ожидать не стоит.

Станислав, не разочаровывайся!
Будут казаки, будут обязательно.
Просто это подразделение русской гвардейской кавалерии
абсолютно не известно!
Сколько бы не ссылались на Висковатова, Звегинцова и несколько публикаций современных специалистов, остается много белых пятен.
Сейчас задействовали другого матерого специалиста, он внимательно все прочитает, поправит, тогда и в набор.
Картинки он уже разметал в пух и прах – все придется перерисовывать – но это к лучшему.
На мой взгляд, важнее историческая достоверность,
а не время выхода статьи.

А вот и «величайший военный историк всех времен и народов», друг Пижара написал свой отзыв на новый номер:
http://vkontakte.ru/notes.php?act=s&nid=7703098&oid=6222192

«Нотариально заверенные скриншоты» тут:
http://leib-hussar.livejournal.com/102916.html?mode=reply

Прочитайте по слогам: «мухи тучами не летают». Это важно…
Не два десятка мух сидящих на антилопе, а летящие и в прибрежном районе. Я же упомянул аналогии: комары, мошка, гнусы – действительно тучами и в воздухе (картинку искать лень). И если вернуться к началу – такой пассаж для заявленного «формата» журнала неуместен…
P.S. Простите, но оправдание явной ошибки выглядит глупо: на «схеме» (пусть будет так, но какая от этого разница? там, что можно совершать ошибки?) явно указана часть границы Священной римской империи, а в подписи заявляется обратное.

«Интервью с Пархаевым неприятно разочаровало – ну и самомнение у человека, к тому же он посредственный художник…»

Ну, как бы после знаменитых открыток он может почивать на лаврах и поплевывать на окружающих… Классика, ничего не попишешь! Хотя, справедливости ради, ошибается он в рисунках ничуть не реже других художников…

Кто про что, а г-н Игнатьев все про драку. Ему так и не терпится «давить» Степанова, давать в челюсть редакции «Ст.Цейхгауза» и т.д.
Случайно наткнулся на его ранние высказывания:

«Тут прочитал инфу про Степанова – точно крыса штабная. Специальность «переводчик-референт», ГСВГ, преподаватель Военного Института МО, военный геральдист, замначальника управления по подготовке иностранных военнослужащих… До революции такие числились чинушами военными. Боевой офицер, блин! Такие уроды сидят, штаны протирают, брюхо наедают, по форумам шастуют,а метерям солдатским гробы цинковые приходят. Давить таких надо!»

Я знаком с А.Б.Степановым не только по его книгам и многочисленным публикациям (в том числе и в соавторстве с Г.Л.Плоткиным), но и лично. Про ваши статьи по военно-исторической и униформологической тематике никто ничего не слышал и вряд ли когда-нибудь услышит.
Так вот, когда вы, г-н Игнатьев, когда в следующий раз будете говорить о человеке, которого знаете только по его краткой биографии из книги, во-первых, цитируйте биографию полностью, без купюр, а, во-вторых, НИКОГДА не пишите гадостей.
Вы же не супермен или бессмертный. А если да, то вкратце расскажите о себе. Вдруг вы крутой участник всех локальных войн, ветеран Куликовской битвы, и у вас орденов больше, чем у Степанова.
А если находите в себе храбрость оскорблять уважаемого человека, то попробуйте сделать это лично.

Господин Ербол.
Будучи отчасти согласен с Вашим мнением, настоятельно прошу впредь не цитировать высказывания с других форумов. Здесь тема открыта не для этого.
Именно редколлегия «Цейхгауза» виновна в публикации статьи «Батальон слабосильных», именно они первыми разместили грязный пасквиль на нас в Интернете, а затем и в своем журнале. Мы (редакция журнала «Сержант») только отвечаем, причем пока стараемся делать это в рамках приличий.
Так что именно от «Цейха» зависит продолжится это никому не нужное противостояние, или нет.
А Вы, если захотите, выскажите аргументированное мнение непосредственно о статьях нового «Сержанта»

Замечу, что все «бумажные войны» всегда начинались с подачи «Цейхгауза»! Что «Батальон слабосильных», что «Робкий афронтъ», что «Леоновгейт»… Все эти войны начинались не нами, не «Сержантом»! С периодичностью в несколько лет подобные плевки в наш адрес появляются с завидной регулярностью… В чем причина столь повышенного к нам внимания со стороны коллег из «Цейхгауза» я не знаю… Ведь «Сержант» и «Цейхгауз» занимают разные ниши на пространствевоенно-исторической периодики. «Цейх» позиционирует себя как научный журнал, «Сержант» – как научно-популярный… Ведь сосуществуют же, к примеру, журналы «Nature» и «Наука и жизнь»? Не так ли? А может дело в банальной зависти и высокомерии? Ведь Геннадий Плоткин прилагает все мыслимые и немыслимые усилия, чтобы выпустить журнал в срок… Он никогда не считает зазорным извиниться перед читателями, если была допущена ошибка! А что мы видим у «Цейхгауза»? Журнал может исчезнуть на несколько лет, потом опять возникнуть, потом опять исчезнуть… От спонсора до спонсора, от издательства до издательства… Безо всяких объяснений!!! Допущены ошибки? Ну и что?! Никаких оправданий! Читатель и это схавает… (Правда в последнем номере ошибки в статье про рисунки Орловского ВПЕРВЫЕ были признаны и исправлены, что уже прогресс!)
P.S. А по поводу уважаемых людей… Господин Ербол, это не наш стенд на «Традиции 2008» был превращен в барную стойку, где наливали и закусывали! Водочно-разливочный цех посередь Манежа, на стенде столь уважаемого журнала,как «Цейхгауз», произвел на меня удручающее впечатление… Ведь буфет-то был рядом!

Товарищ Ербол, пока такие как Вы и Степанов по теплым кабинетам сидели, я по горам бегал, конституционный долг исполнял. Я свои ордена в бою заслужил, а не в министерских коридорах. И статей моих вы не увидите, я читатель, а не писатель. Кстати, я вот со своим именем в интернет выхожу, а не под ником скрываюсь. Слабо назваться?

Не слабо, товарищ Игнатьев. Меня зовут Ербол Казыбаев, капитан Аэромобильных войск Республики Казахстан. Ербол это имя, а не ник. По теплым кабинетам сидеть не приходится. Орденов правда не заслужил, но по горам побегать пришлось немало.
Вы опять, не зная людей, начинаете выставлять свои заслуги, и принижать достоинство других.
Я в отличии от вас знаю, за что А.Б.Степанов получил два своих ордена. Поверьте, не за кабинетную работу. Если вы познали, что такое война, то не надо думать, что другие этого не видели.
Та что сплошные проколы у вас, тов. Игнатьев.

Геннадий Львович!
Я еще к сожалению не получил крайний журнал, мне пообещали привезти его в конце месяца. Жду с нетерпением, как всю военно-историческую литературу, издаваемую в России.
У нас в Казахстане не так много людей, интересующихся понастоящему военной историей, таких изданий, как у вас в России, нет.
Поверьте, что для нас все ваши т.н. «конфликты» совершенно неважны. Главное – та информация, которую мы получаем от ведущих военных историков. А вот здесь получается затык: вместо научно-обоснованных дискуссий мы, читатели из «ближнего зарубежья» получаем склоку.
И получается, как на Украине говорят: паны дерутся, а у холопов чубы трещат.
Подумайте о той аудитории, которая не хочет вникать во всю подноготную. Нам до Москвы как до луны. А получается по-другому.
Мне, например, обидно за имя Степанова, с которым мой отец служил в ГСВГ и ТуркВО и чем они там занимались рассказать время еще не подошло.
Я интересуюсь советским периодом. И ваши два журнала очень гармонично дополняют друг друга. Поверьте: статья про мотоциклетный эскорт уже рассматривается у нас как руководство к созданию, вернее переосмыслению того, что создано. А статья про Президентский полк, а про РПК, а состав ГСВГ (ЗГВ)! Все, как говорится, «тема закрыта».
Геннадий Львович! Первой книгой, подтолкнувшей меня на коллекционирование и изучение, вернее знакомство (по российским журналам) с сигнуманистикой явился Ваш совместно со Степановым каталог по нарукавным знакам ВС РФ.
Да, в черно-белом исполнении, но это был прорыв.
Поэтому знайте, что может быть нас и не так много на бывших просторах СССР, но мы очень уважаем труд военных историков России. воплощаемый в ваших журналах.
С уважением, капитан Ербол Казыбаев!

Поддерживаю мнение Ербола Казынбаева, посколько здесь заявлена тема «Сержант» №42-43, а не «Наш ответ Леонову».

Сегодня купила журнал! Самая замечательная его часть – фотосессия русского гусара!

В целом согласен с Александром
С интересом прочитал статью про прусскую армию, обнаружив в ней несколько мелких ошибок. Понравилась как обычно фотосессия реконструированного мундира. Предыдущие выпуски по РККА, рыцарю-бургундцу и Павлу Алехину понрвились не менее. Хороший материал по британскому флоту.
Отвратительная, беззубая и совершенно пустая статья по прусской армии. Про странного вида карты уже Валленштейн писал выше. Текст ничего нового не сообщил, описание оргнизации армии в 1792-1806 мягко говоря неверное, не говоря о том, что оно неполное. Оценки якобы «революционных» нововведений в системе комплектования в 1807-13 годах заышенные. Впечатление, что автор впервые ознакомился с темой за неделю по заданию главного редактора, «потому что про это надо написать». Хотя бы с оспреями для начала стоило ознакмиться )))))
про комендантскую службу пролистал, не читая ))))
интервью с пархаевым прочитал с интересом, разбор его открыток – хорошее дело, но надо тогда все разбирать и перерисовывать )))) а на это времни и места у журнала, подозреваю, нет

Ну, г-н Guillaume (Dimitry) Dode – личность известная. И был забанен ВКонтакте в группе «1812» за неумение вести дискуссию цивилизованно.
По поводу номера – интервью с О. Пархаевым прочитал с удовольствием.
Очень понравилась фотосессия с русским гусаром.
По поводу статьи о пруссаках – есть ошибки, но в целом – неплохо.
Гастингс – интересно, хотя и не моя любимая эпоха))).

http://resto.ru/data/msk/restaurants/7013.photo.1701037.jpg
так вот для чего делалась реконструкция гусарского мундира
)))

«Отвратительная, беззубая и совершенно пустая статья по прусской армии».

Господин Кудряшов! Не нравится статья – напишите свою, про то же! А то, кроме «колонки Кудряшова», перекочевавшей из «Сержанта» в «Воин» и там загнувшейся, мы давно уже не читали Ваших статей…

Да что Вы! Я искренне преклоняюсь перед тем, какой объем работы надо проделать, совершенно не владея темой, чтобы написать даже такую статью. Я на такой объем работы не способен, если мне предложат писать о химической реакции гидролиза – откажусь )))))
А статья и вправду бессодержательная, а там, где содержательная – ошибочная ))

Спасибо, я знал, что статья Вам понравится! Жду Вашу статью про гидролиз…

А что за наезды я что-то не понял?! Нормальная статья, познавательная. Если кому то не интересно – то это не значит что и всем тоже не интересно

Разговор превращается в базар…
Советую оппонентам приводить доводы, а не просто «сам дурак»
Это и продуктивнее и интереснее, а там уже и выясним – Кто прав.
Кстати, «интересная статья» и «не интересная» – это раскрывает не довод, а уровень знаний, и не факт, что правильный…

Очень понравилась статья о битвах при Стэмфордбридже и при Гастингсе 1066 гг. Единственное замечание: ни в указанном номере, ни в № 38, содержащем обзор вооруженных сил Нормандии Вильгельма нет точных данных о размерах его армии в 1066 г. Называются весьма расплывчатые цифры: от 6900 до 8300 чел. Такой автор, как Сара Джуэтт называет цифру 14000 чел. на 690 ладьях (См. Сара Орне Джуэтт. Завоевание Англии норманнами. М., 2003. С. 243). Другой исследователь, Дэвид Дуглас, значительно осторожнее говорит о «войске в 7000 чел., среди них, возможно 1000 обученных всадников» (Дуглас Ч.Д. Норманны. От завоеваний к достижениям. СПб., 2003. С. 76). В книге Фрэнка Барлоу говорится: «с каждой стороны непосредственно в битве частвовало по 7 тысяч человек, но даже эта цифра, возможно, слишком завышена». (Фрэнк Барлоу. Вильгельм I и нормандское завоевание Англии. СПб., 2008. С. 129). Вы же в своей статье даете гораздо более детальные данные, по «родам войск». Откуда, из каких источников такие сведения?

Джуэтт использовать нельзя. Чего не сказать о таких авторитетных людях, как Дуглас и Барлоу. Однако, меня больше привлекают подсчеты Д. Бахраха, в последние годы приобретающие все больше сторонников. Забавно, что Джуэтт здесь права (случайно, конечно) – единственная более или менее приемлемая цифра численности армии герцога, названная в источниках, это именно 14 тыс. чел. – подробнее она проанализирована и аргументирована в статьях Бахраха. А вообще о численности армий при Гастингсе полно и отдельных работ, и немалых пассажей в общих работах о битве и о Завоевании, но не использованных здесь.
Ну а численность в статье из «Сержанта» просто заимствована в (в целом, добротном, но все же… к счастью, во втором издании Граветт численность привел в более приемлемый вид) старом добром Оспрее про Гастингс. Все это не более чем гипотезы. В любом случаи, корни традиции определять численность армии герцога в 6-7 тыс. растут из Шпаца, ученика Дельбрюка.